邹**宙阳，广州资深律师，律所高级合伙人，执业十余年，办案思维超乎寻常，经常能够出奇制胜。

退一步说，即使如一审判决书所述，担保人仍被认为要承担第三笔借款的担保责任，但在第三笔借款合同签订时，以南沙区湖海街3号203房产作为抵押房产，系借款合同四方共同一致意思表示，虽然没有做抵押登记，但因各方合意具有法律效力。

故一审判决认为贱卖抵押房产所得款，清偿抵押担保的第一笔和第二笔借款后，剩余部分应按比例清偿第三笔借款和垫资赎契款等杂费，也是错误的。该笔房产贱卖款项，即使用于清偿第一笔和第二笔款项后，也应当先用于清偿第三笔借款，因为这是第三笔借款合同各方的共同约定，即使没有办理抵押登记，也因为是各方合意，具有合同法律效力，应优先于借贷双方私下约定的且有损第三人【担保人】利益的约定，根据《合同法》相关规定，该损害第三人利益的约定无效。另《担保法》第三十条和《担保法解释》第四十条也均有相关规定，即：借贷双方损害担保人利益的行为无效。

所以，在本案中垫资赎契款等杂费的新借款，不能和担保人担保的第三笔款项同时按比例受偿，而应后于第三笔借款及相关利息受偿。借贷双方的私下约定和确认，不能损害担保人作为第三人的利益，况且垫资赎契款等杂费，还是后来才产生的新借款，凭什么和之前的债务按比例清偿？