邹**宙阳律师，广州资深律师，大型律所高级合伙人，律师执业十余年，办案思维超乎寻常，经常能够出奇制胜，主要擅长：房产土地纠纷、合同债务纠纷、重大伤亡索赔、离婚继承、重大刑案辩护、企业担保纠纷、股东权益纠纷、公私重大疑难事务智囊顾问等等案件。

本案借款人共向债权人借款三笔，即：第一笔，2016年1月18日，借款RMB30万元；第二笔，2016年1月20日，借款RMB70万元；第三笔，2016年2月27日，借款RMB30万元（实际仅支付RMB26.3914万元）。其中第一笔和第三笔借款，借款人除了用自身名下的两套房做了抵押担保外【担保方式注明为抵押，但没有办理抵押登记】，担保人对第一笔借款是以保证人的形式提供的担保，而对第三笔借款，担保人虽注明以名下两套房产进行担保，但债权人可能担心担保人的产生风险意识，并没有要求其去办理抵押登记。而对于其中第二笔借款，却完全系借贷双方私下签订，担保人在签订第三笔借款担保时，对此并不知情，更不知第一笔和第三笔借款中借款人抵押的房产之一【即：南沙区湖海街3号203房】，已经用于第二笔借款的抵押，且办理了抵押登记。

借款期间，债权人依据债权人出具的《授权委托公证书》，和借款人一起擅自低价变卖了借款人办理了抵押登记的那套房产，即：南沙区湖海街3号203房，出售价格为RMB155.8155万元，远低于市场价格，且借贷双方还私下确定用以冲抵RMB155.8155万元的欠款，但冲抵顺序并非是先予偿还该房产抵押担保的债务，而是优先清偿了双方的新借款，即：垫资赎契款等杂费，且杂费金额还明显偏高，没有任何凭据。

对此，虽然一审法院对冲抵顺序做了调整，即：认定卖房所得款，应优先于垫资赎契等杂费的新借款，先行偿还了该套房产所抵押担保的借款和利息，即：第一笔和第二笔借款和利息。但是，上诉人认为，卖房款用于清偿本案三笔借款及利息的偿还顺序上仍然有误，即卖房款不应先用于清偿第二笔借款，理由在下面进行阐述。另外，对于债权人当庭承认的“RMB155.8155万元的确系低于市场价格”这一贱卖抵押房产，造成抵押物损失的行为，一审法庭并没用做出任何的处理。