刘先生的车子被一名并无深交的朋友开走后杳无音讯。刘先生以汽车被盗为由向保险公司理赔遭拒，于是向浦东新区人民法院起诉。日前，浦东法院一审驳回了刘先生的诉讼请求。
　　事情发生在2017年。在向保险公司理赔前，刘先生和女友曾3次向派出所报案。
　　第一次是2017年6月2日，刘先生前往周浦派出所报案，称5月13日晚上，他带着女友，和一个绰号波哥的人吃宵夜，波哥说第二天想借他的车，他把车借给了对方，可对方一直没有还车。
　　6月25日，刘先生再次到周浦派出所。刘先生说，当时对方提出要借车，自己并未答应，对方拿了放在桌上的车钥匙，自己碍于朋友关系，不好意思抢回钥匙，于是对方将车子开走，至今未还。
　　8月16日，刘先生的女友也到派出所报案。女友的讲法跟刘先生前两次的陈述又不一样。她说，事发当天，3人一起吃宵夜，自己和刘先生中途曾暂时离开，车钥匙留在桌上，等回来时波哥走了，汽车钥匙也不见了。打电话问波哥，对方称车子他开走了，过两天会还，但事后一直未归还。
　　2017年8月18日，警方依据刘先生女友的笔录出具了《立案告知书》。
　　有了这份《立案告知书》，刘先生认为，自己的车投保了盗抢险，应符合理赔条件。当年8月23日，他向保险公司报案，称车子被盗，要求保险公司赔付22.28万元。
　　2017年11月10日，保险公司出具了一份《拒赔告知书》。
　　保险公司认为，被保险车辆并非被盗，而是被骗走的，公司不承担赔偿责任。刘先生在事发后20天才向警方报案，向保险公司报案也已在事发3个月后，远远超过48小时的期限。
　　本案中，刘先生共向警方作过两次陈述，都不存在窃取或抢夺的情形。刘先生女友的笔录距事发时间相隔3个月之久，而且其陈述的事实与刘先生本人的陈述大相径庭。虽然警方作出立案决定，但刘先生本人从未向警方做过车辆被盗、被抢的陈述，且陈述前后矛盾。
　　法院因此认为，刘先生主张被保险车辆被盗、被抢，举证不充分，依法驳回了他的诉讼请求。主审法官张巍巍同时指出，如判决后出现新的事实可以证明车辆被盗抢，刘先生仍有权依据保险条款向保险公司主张相应保险金。