《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中指出：“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可有效”。而实践中行为人非法吸收公众存款的手段层出不穷，往往以合法交易形式掩盖其非法目的，最常见的就是往往与受害者签订合同，伪装成正常的生产经营活动，况且99年的这个批复对于民间借贷行为并未限定范围，这就使得区分合法民间借贷行为和非法吸收公众存款问题成为司法实践中一个争议很大的问题。而笔者认为非法吸收公众存款行为尽管在形式上也表现出一定民间借贷的特征，但从本质上来说因为其借贷的范围为具有不特定性，面对不特定的社会公众，所以扰乱了国家的金融秩序。而一般民间借贷行为不会造成严重的社会危害性。而无论非法吸收公众存款还是变相吸收公众存款的行为都具有“非法性”和“广延性”两个本质特征，所以这两个特征也成为了我们把握非法吸收公众存款行为和合法民间借贷行为的一个切入点。如果某种名义上的民间借贷行为满足“非法性”和“广延性”两个特征，即没有经过有权机关的批准，向社会不特定对象吸收资金，且利率高于法定利率，扰乱了当地的金融管理秩序，那么作为司法机关就可以认定其行为突破民间借贷的范畴，而是一种非法吸收公众存款的行为。对于实践中一些只向少数个人或是特定对象比如一个单位的职工吸收存款的行为就不应认定为非法吸收公众存款的行为，因为这样的行为从社会危害性上讲不可能对国家的金融管理秩序造成破坏。通过这两个本质特征的把握，就可以将非法吸收公众存款的行为与合法的民间借贷区别开来。