聊一聊虚假财务报告的法律责任
世界正面临着谎言的危机，安然、世通已经被五百强淘汰出局，其中世通目前被发现其会计欺诈案涉及的金额可能高达110亿美元。而在我国，琼民源、红光实业、银广厦等会计舞弊，也早已达到了登峰造极的境界。一系列上的舞弊丑闻，引起了人们的惶恐，让人们开始担心再一次金融危机的爆发。在本文，笔者主要讨论上虚假财务报告的所有责任主体的法律责任问题，以此希望能为解决会计舞弊问题，起到一定的作用。 成都刻章
上虚假财务报告责任主体范围
财务报告是上所要披露的最重要的信息，在资本场的运作过程中，它的质量直接关系到投资者、债权人等相关利益主体，起着举足轻重的作用。分析财务报告的整个产生输送过程，可以看出要对虚假财务报告负责任的各个主体。其供给链如下：
的会计人员加工财务报告→的董事会、管理层负责全面制定财务报告→监事会监督财务报告的制定→会计师事务所审计财务报告→董事会批准财务报告的报出→媒体传播财务报告→投资者、债权人等相关利益主体利用财务报告
由以上的供给链可以看出财务报告的供给是经过层层监督才最后服务于相关利益主体的。从整个供给过程看，只要供给链中的各环节功能得以充分发挥，是可以避免最后劣质产品——虚假财务报告..的产生的。但是由于各方面的影响，相关责任主体在权衡了造假收益与舞弊违法成本孰重孰轻之后，他们选择了舞弊。按照游戏规则，舞弊能带来高收益，也能带来高风险，但理论总是受假设条件限制才在现实中大打折扣的。我们认为风险弱化的原因之一是：惩罚不够，法律缺乏足够的威慑力。从以上供给链可以看出对虚假财务报告负责任的责任主体的范围。但值得一提的是，会计工作人员虽然也参与了会计信息的生产，但不应承担主要法律责任，这已达成共识，在新修订的《会计法》中体现得尤为明确。而对于传播媒体，由于我国的媒体权限有限，所以法律责任暂且不论。
法律对上财务报告责任主体法律责任的界定
我国法律对责任主体的法律责任的界定
我国目前主要通过《证券法》、《法》、《会计法》、《刑法》、《注册会计师法》等相关法律对上虚假财务报告的法律责任问题进行规范。
2002年1月16日发布了《关于受理证券场因虚假陈述民事侵权纠纷案件有关问题的通知》(以下简称《通知》)，2003年1月9日又发布了《最高人民法院关于审理证券场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》），允许有条件的进行民事侵权的诉讼，对于诉讼时效、责任主体范围、立案依据、管辖级别、规则原则、因果关系、举证责任等都给予了规定。
财务报告责任主体法律责任的再界定
我国法律法规对责任主体法律责任界定的缺陷
行政责任即政府部门、主管机关或证券经营管理机关依据有关法律法规对违法行为进行的裁决和处理,是一种行政处罚。不实陈述的行政责任旨在保护投资者和证券场的信誉，但其特点是：一般是针对范围较小，损失较少、影响较轻、违法程度轻微的虚假陈述政府部门或主管机关给予批评教育、纪律检查、罚款等即可。而对于像银广夏这样肆无忌惮的、影响极坏的虚假陈述，若只采用行政责任，那对投资者的信心将是一个沉重的打击，而对责任主体必将是一种隔靴搔痒的纵容。